Thursday, May 22, 2014

Watch your diet but whom to believe?



10 foods touted as health miracles, then vilified as health hazards
One reason Americans have trouble maintaing a healthy diet: They're suffering from "food information overload"
ALEX HENDERSON, ALTERNET
It isn’t hard to understand why some Americans rebel against trying to maintain a healthy diet: they are bombarded with so many conflicting studies, opinions and articles on nutrition that “food information overload” inevitably sets in.
Fed up with all of the conflicting information on everything from red wine to coffee to soy, they tune out the noise, develop a fatalistic attitude and say, “When it’s my time to go, it’s my time to go. I’m going to eat what I want when I want.” And a 2010 study conducted by Rebekah Nagler, assistant professor for the University of Minnesota’s School of Journalism and Mass Communication in Minneapolis, shows just how inundated people are.
Nagler found that — of the 631 adults who were surveyed — over 71 percent of them said they heard moderate or high levels of conflicting information about nutrition from the media. According to Nagler, people might become so fed up with all that food information overload that they start ignoring nutrition-related articles in general.
Sorting through all the mountains of studies and articles that contradict one another can be overwhelming: soy is a miracle food — no, soy is terrible for you. Red wine will lower your LDL cholesterol and help you live longer — no, red wine will give you cancer. Orange juice boosts your immune system — no, it gives you diabetes and is almost as bad as diet soda. It’s no wonder that consumers have a hard time trying to figure out where the truth lies.
Below are 10 foods and beverages that have been praised by nutritionists one minute and demonized the next.
1. Coffee
Studies on the health benefits — or hazards — of coffee are all over the place. In August 2013, the results of two studies on coffee (one by Mayo Clinic Proceedings, the other by Duke-NUS Graduate Medical School) came out around the same time — and while Mayo equated coffee consumption with premature death, the other described it as a way to live longer. Mayo’s study of 40,000 people found that “drinking large amounts of coffee may be bad” for those under 55 and noted “a statistically significant 21 percent increased mortality in those drinking more than 28 cups of coffee a week.”
But Duke-NUS found that consuming 28 cups of coffee per week could decrease the risk of non-alcoholic fatty liver disease, a.k.a. NAFLD. And the contradictions don’t end with those two studies. A 2013 study by the Western Australian Institute for Medical Research (WAIMR) and the University of Western Australia’s School of Medicine and Pharmacology linked the consumption of five or six cups of coffee per day to weight gain and metabolic syndrome, but a 2012 study by the French scientific review Phytothérapie linked regular coffee consumption with weight loss and diabetes prevention.
A study released earlier this year by the American Association of Cancer Researchers found that those who consumed one to three cups of coffee per day were 29 percent less likely to develop liver cancer and that those who consumed at least four cups per day were 42 percent less likely to develop liver cancer, but back in 1981, a study by the Harvard School of Public Health linked coffee consumption and pancreatic cancer.
2. Olive Oil
Whenever a type of food receives an abundance of good publicity, there will likely be other researchers telling us just how awful it really is. A case in point is olive oil, which is wildly popular in Spain, Italy, Greece and Portugal and is a prominent part of the Mediterranean diet. Under the supervision of Dr. Ramon Estruch of the Hospital Clinic of Barcelona’s Department of Internal Medicine, researchers in Spain spent five years studying the effects of olive oil — and their research, which was published in the New England Journal of Medicine in 2013, found that those who ate a diet high in extra-virgin olive oil were 30 percent less likely to suffer a heart attack or stroke.
But research conducted by Dr. Robert Vogel of the University of Maryland School of Medicine and published in the Journal of the American College of Cardiology in 2011 found that olive oil reduced blood flow to the arteries by 31 percent after consumption (thus promoting heart disease).
Dr. Dean Ornish, another nutritionist, is equally critical of olive oil, constantly pointing out that it’s too high in saturated fat. Some articles claim that olive oil has a low smoke point and can become toxic and carcinogenic if used for cooking, yet Elena Paravantes-Hargitt (a Greek-American nutritionist who has written extensively on the Mediterranean diet) has countered that olive oil is perfectly OK for frying and stresses that the cooking habits of Greeks, Spaniards and Sicilians should be emulated — not avoided. So whenever olive oil is demonized in an article or study, have no fear: an article touting its benefits is right around the corner.
3. Orange Juice
Depending on which article you read, orange juice is anything from a miracle in liquid form to Lucifer’s beverage of choice. For many years, orange juice was praised as a healthy source of vitamin C — especially if it was orange juice of the not-from-concentrate variety. In 2010, the American Journal of Clinical Nutrition reported that orange juice consumption is heart-healthy because it “neutralizes the pro-inflammatory effect of a high-fat, high-carbohydrate meal.”
But in some circles, it’s trendy to vilify orange juice these days. Author Alexander Heyne, for example, warns that “drinking orange juice is slowly killing you” because it is “high-carb and high-sugar.” Orange juice, according to Heyne, promotes diabetes and obesity and is only slightly less deadly than soda. So, to summarize, orange juice is great for prolonging your life and great for ending it prematurely.
4. Red Wine
If the Prohibition supporters of the 1920s were around today, they would not be happy with all the studies painting moderate red wine consumption in a positive light — for example, a 2012 study by researchers at the Hospital Clinic, Villarroel in Barcelona indicating that for men, a glass of red wine per day can help prevent heart disease. Or a 2005 study by the Institute of Preventative Medicine in Copenhagen, Denmark showing that red wine can increase one’s HDL cholesterol(the so-called “good cholesterol”) anywhere from 11-16 percent. In 2002, a study by Spanish researchers showed that people who consumed two glasses of red wine per day had 44 percent fewer colds than teetotalers.
But in 2012, a study by the Center for Addiction and Mental Health (CAMH) in the UK questioned the health benefits of red wine — especially for women. Dr. Juergen Rehm of the Centre said that for women, “even one drink a day increases risk of breast cancer.” And yet, a 2011 study led by Dr. Sebastanio Ando of the University of Calabria in Italy found that resveratrol (an ingredient in red wine) can inhibit the growth of breast cancer cells.
5. Soy
Soy is one of the most praised foods of the 21st Century as well as one of the most maligned. Over the years, many articles and news reports credited soy with fighting everything from prostate cancer to high LDL cholesterol. An article on the PETA website insists: “Soy is known to be a healthy food. It has cardiovascular benefits, helps prevent prostate and colon cancers, lessens hot flashes in menopausal women and protects against osteoporosis. The antioxidants in soy may even benefit asthma sufferers.” And in a 2010 article for the Huffington Post, Dr. Neal Barnard (president of the Physicians Committee for Responsible Medicine and a major proponent of veganism) offered a long list of reasons why he believed soy to be beneficial.
But there has also been an avalanche of anti-soy articles, and Dr. Joseph Mercola has linked soy consumption with everything from male infertility to breast cancer to a shortage of B-12 vitamins to hypothyroidism. When it comes to soy, there isn’t a lot of nuance in many articles — either soy is a miracle food, or it is one of the worst things you can put in your body.
6. Tea
Tea drinkers are not exempt from information overload. Many studies have been favorable to tea, saying it is loaded with antioxidants and helps combat free radicals. A Japanese study from 2008 found that tea consumption can lower one’s risk of hypertension and heart disease.
But in 2012, a University of Glasgow study claimed that men who were heavy tea drinkers had a 50 percent greater risk of developing prostate cancer. And in 2009, a study published in the British Medicine Journal linked heavy tea consumption with esophageal cancer.
7. Kale
Kale, in recent years, has managed to surpass even broccoli as the cruciferous “miracle food du jour” among nutritionists. Countless articles have touted the benefits of kale, describing it as loaded with antioxidants, iron and calcium. Vegans and vegetarians love kale, and even carnivores on the Atkins Diet eat kale with their steak and pork chops.
With all the good publicity kale has received, it was only a matter of time before someone knocked kale off its pedestal — and sure enough, in January, The New York Times published an article by Jennifer Berman noting that heavy consumption of kale and other cruciferous vegetables can lead to hypothyroidism. How long can it be before someone comes out with a study blaming kale for diabetes, cancer, osteoporosis or all of the above?
8. Salmon
Opinions on salmon are all over the place. Articles have praised salmon for its abundance of iron, niacin, omega-3 fatty acids and vitamin B-12.
But an article on the PETA website insists that salmon consumption is one big health hazard. A 2013 study conducted by Duo Li (a professor and nutrition specialist at Zhejiang University in Hangzhou, China) contends that eating salmon regularly can help prevent breast cancer, yet Prevention.com warns against eating either factory-farmed salmon or wild Atlantic salmon. And a Health.com article defends farmed salmon, asserting that it is “healthier than you think.”
9. Beer
Whether a pint of Guinness is going to help you live longer or help send you to an early grave all depends on which study you refer to. A 2013 study by the Clinical Journal of the American Society of Nephrology asserts that men and women who drink a moderate amount of beer reduce their risk of developing kidney stones by 41 percent. That same year, CNN.com reported that beer, like wine, was healthy because of the antioxidants it contains.
But it was also in 2013 that researchers for the Alcohol Public Health Research Alliance (AMPHORA) said that drinking more than two beers per year increases one’s risk of developing cancer. And Foodbabe.com claims that beer can contain high-fructose corn syrup or GMOs.
10. Potatoes
Anyone trying to determine whether white potatoes are healthy or unhealthy can find a mountain of opinions — both pro and con — to sort through. White potatoes have received an abundance of negative publicity from the anti-carbohydrate crowd: in a 2011 article, for example, HealthierTalk.com’s Jenny Thompson describes potatoes as “so dangerous,” “a starch bomb that hits your system like a bag of candy” and “worse for you than a 12-ounce Coke.”
But another health writer, Sandi Busch, is full of praise for potatoes, exalting them as “a rich source of fiber, iron, vitamin C and vitamin B-6.”

 [What about eggs, margarine, etc…]


<script>
  (function(i,s,o,g,r,a,m){i['GoogleAnalyticsObject']=r;i[r]=i[r]||function(){
  (i[r].q=i[r].q||[]).push(arguments)},i[r].l=1*new Date();a=s.createElement(o),
  m=s.getElementsByTagName(o)[0];a.async=1;a.src=g;m.parentNode.insertBefore(a,m)
  })(window,document,'script','//www.google-analytics.com/analytics.js','ga');

  ga('create', 'UA-52552057-1', 'auto');
  ga('send', 'pageview');


</script>


Saturday, May 17, 2014

ألسياسة ألاميركية ما بعد أوباما Mid-Term American Elections… and the Post Obama Era

English summary at end of article
ألحياة
السبت، ١٧ مايو/ أيار ٢٠١٤
انتخابات نصف العهد الأميركية... وما بعد أوباما


انتخابات نصف العهد -أو النصفية- الأميركية المقبلة ستجرى وفق القانون الأميركي، في أول ثلثاء بعد أول أثنين من شهر تشرين الثاني (نوفمبر) من السنة الانتخابية الذي يصادف في الرابع من تشرين الثاني من هذه السنة. في الانتخابات النصفية يتم انتخاب كل أعضاء مجلس النواب الـ 435 وثلث أعضاء مجلس الشيوخ المئة (33 أو 34 وفق السنة)، وعرفاً أي أعضاء من مجلسي النواب أو الشيوخ فرغ المنصب الذي يترشحون له بسبب الوفاة أو الإستقالة أو أي سبب آخر خلال السنتين الماضيتين. وفي الانتخابات النصفية يتم أيضاً انتخاب 34 حاكماً للولايات من أصل خمسين وفي الكثير من الولايات يقومون بانتخاب مرشحين لمناصب تشريعية، ويقوم الكثير من البلديات بانتخابات مماثلة.


ما يهم المراقبين طبعاً هو انتخابات الكونغرس بالدرجة الأولى ومن ثم انتخابات حكام الولايات، إذ إنّ هؤلاء يصبحون فاعلين في الانتخابات الفيديرالية القادمة في إطار ولاياتهم.

الانتخابات النصفية المقبلة ستشهد انتخاب مرشحين لكل مقاعد مجلس النواب حيث يسيطر الحزب الجمهوري حالياً بغالبية 234 الى 201 أي بفارق 33 مقعداً. ونظراً الى هذا الفارق الكبير وأمور أخرى سنذكرها لاحقاً فإنّ محافظة الجمهوريين على أكثرية في مجلس النواب هو أمر يعتبر محسوماً.

الأمر يختلف بالنسبة الى انتخابات مجلس الشيوخ. هناك يحظى الحزب الديموقراطي بغالبية 55 عضواً مقابل 45 للجمهوريين. لذا فعلى الجمهوريين أن ينتزعوا 6 مقاعد من الديموقراطيين من دون خسارة أي من مقاعدهم للحصول على غالبية في مجلس الشيوخ أيضاً. يعتقد الكثير من المراقبين أنّ هذا ممكن في معطيات الوقت الحاضر ولو أنّ الأمور قد تبقى متغيرة حتى يوم الانتخابات أي خلال الستة أشهر المقبلة. هناك سببان على الاقل للاعتقاد أن الجمهوريين سيستطيعون الحصول على غالبية في مجلس الشيوخ في الانتخابات المقبلة:

أولاً: تدل الإحصاءات الى أن حزب الرئيس (الحزب الديموقراطي في هذه الحال) يخسر دائماً تقريباً مقاعد في مجلس الشيوخ والنواب في الانتخابات النصفية. فمنذ سنة 1862 لم يربح حزب الرئيس مقاعد في المجلسين في الانتخابات النصفية سوى مرتين، في انتخابات عام 1934 عندما كان فرانكلين روزفلت بدأ ينجح في معالجة أكبر نكسة اقتصادية في تاريخ أميركا الحديث وعام 2002 عندما كان بوش الإبن يحظى بشعبية غير مسبوقة في السنة التي تلت هجوم 11 أيلول (سبتمبر) 2001 على نيويورك وواشنطن. كما ربح حزب الرئيس مرتين أخريين مقاعد في أحد المجلسين فقط، في 1962 في عهد كينيدي و1998 في عهد كلينتون الأول. السبب في ذلك هو أنّ الانتخابات النصفية تعتبر اختباراً لشعبية الرئيس التي غالباً ما تتدنى في السنتين الأوليين من عهده. وكما سنرى لاحقاً فإنّ شعبية أوباما اليوم هي الأدنى منذ توليه منصب رئاسة الجمهورية. ففي الانتخابات النصفية الماضية خسر الديموقراطيون، أي حزب الرئيس، ستة مقاعد في مجلس الشيوخ و 58 مقعداً في مجلس النواب وكانت شعبية أوباما أقوى بكثير مما هي عليه اليوم.

ثانياً: الأهم في هذا المجال هو انخفاض شعبية أوباما بخاصة منذ بداية السنة الماضية. فبين كانون الثاني (يناير) 2013 حتى نيسان (أبريل) من السنة الحالية، ووفق شركة غالوب، انخفضت نسبة المؤيدين لأوباما من 52 في المئة الى 44 في المئة بعدما كانت قد وصلت الى 41 في المئة في أواخر العام الماضي بسبب البداية غير الموفقة لإطلاق برنامج أوباما الصحي المعروف بأوباما كير. الأنكى بالأمر بالنسبة لأوباما هو أنه خسر شعبيته لدى كل الأقليات التي كانت هي السبب في نجاحه الضيق في الانتخابات الأخيرة. فبالنسبة للأقلية البيضاء التي ساندته، انخفضت نسبة مؤيديه من 37 في المئة الى 33 في المئة خلال المدة نفسها كما انخفضت بالنسبة للسود من 88 في المئة الى 83 في المئة. أما بالنسبة للاتين، عصبه الانتخابي الكبير في الانتخابات الأخيرة، فقد انخفضت شعبيته من 71 في المئة الى 58 في المئة مروراً بـ 41 في المئة خلال الإخفاق في إطلاق أوباما كير أواخر العام الماضي (حتى بالنسبة للأقليات الأخرى، كالآسيويين فقد انخفضت شعبيته من 76 الى 68 في المئة) أسباب الخسارة بين هذه المجموعات الأثنية تختلف الواحدة عن الأخرى، فالبيض الليبراليون الذين ساندوه في الماضي يشكون في شكل خاص من سياساته المتعلقة بالحريات الشخصية والسود يشكون من أنه خلال عهده ازداد سوء توزيع الدخل في أميركا إذ أصبح الأغنياء أكثر غنى والفقراء الذين يشكلون قسماً كبيراً من السود أكثر فقراً، وأما اللاتين فيشكون من سياسة أوباما المتشددة تجاه المهاجرين غير الشرعيين، الذين في غالبيتهم من مواطني المكسيك وبلدان أميركا اللاتينية الأخرى، والازدياد الكبير في أعداد المرحّلين منهم اضافة الى سوء معاملتهم. وأصبح الأمر بالنسبة الى المرشحين للانتخابات المقبلة من الديموقراطيين أنهم يتفادون الطلب من أوباما المجيء لمناطقهم لمساندتهم في حملاتهم الانتخابية والإستعاضة عنه بشخصيات أخرى بخاصة الرئيس السابق بيل كلينتون. تقول مورين داود في مقال حديث لها في «نيويورك تايمز» نقلاً عن أحد الكبار في الحزب الديموقراطي أنّ أوباما أصبح اليوم تحت رحمة بيل وهيلاري كلينتون لأنّ باستطاعتهما أن «يسحبا الأوكسيجين من غرفته» عندما يشاءان.

ماذا إذاً لو تحققت هذه التوقعات وخسر الديموقراطيون مجلس الشيوخ اضافة الى مجلس النواب في انتخابات تشرين الثاني (نوفمبر) من هذه السنة؟ ماذا سيتغير في أداء الإدارة الأميركية، وأداء أوباما في شكل خاص، في هذه الحال؟

سيصبح أوباما بالطبع في حالة ما يسميه الأميركيون البطة العرجاء فيصبح من الصعب عليه تمرير القوانين التي لا تعجب الجمهوريين واليمينيين في شكل عام كما سيصبح من الصعب عليه ملء مراكز رفيعة في الإدارة تكون قد أصبحت خالية وتتطلّب موافقة مجلس الشيوخ وهذه تشمل حوالى ألف وظيفة من وزراء ونواب ووزراء ومساعدي وزراء الى سفراء وقضاة فيديراليين وغيرهم من كبار الموظفين علماً أنه قد لاقى صعوبات مؤخراً في الحصول على موافقة غالبية مجلس الشيوخ على العديد من التعيينات المحتملة التي قدمها على رغم وجود غالبية ديموقراطية في مجلس الشيوخ. وهذا ما سيقوّض أكثر المساندة الشعبية والسياسية لسياساته خلال السنتين الأخيرتين من عهده.

خسر أوباما أيضاً الكثير من شعبية سياسته الخارجية بين الأميركيين. فسياسة مد اليد نالت شعبية كبيرة في أول عهده بخاصة أنّ غالبية الأميركيين كانت قد يئست من سياسة بوش الإبن التي استسهلت الحروب ودخلت في متاهات عسكرية في أفغانستان والعراق. ففي استطلاع للـ «واشنطن بوست / اي بي سي» في أول عهد أوباما عام 2009 نال أوباما 60 في المئة تأييداً لسياسته الخارجية ولكن بعد خيبات الأمل في سورية وأوكرانيا وغيرهما انخفضت المساندة الشعبية لسياسته الخارجية. فوفق استطلاع قامت به الجهة نفسها في آذار (مارس) من هذا العام، انخفضت المساندة الشعبية الى 43 في المئة مقابل 54 في المئة لا يساندون سياسته. وهذه الأرقام هي الأخيرة في سلسلة من التراجع في هذا المجال.

في الوقت ذاته تكاثرت الانتقادات لسياسة أوباما الخارجية، ليس فقط من الجمهوريين واليمينيين بل أيضاً، وفي شكل متزايد، من الليبراليين ومن المتحمسين السابقين له ولسياساته، الذين بدأوا بالتجمع حول هيلاري كلينتون لمساندتها في انتخابات الرئاسة المقبلة في تشرين الثاني عام 2016. يقول ليون بانيتا، وزير الدفاع السابق في إدارة أوباما أنّ أوباما لم يحدد بعد ما هو دور أميركا الجديد في العالم. «نأمل في أن يفعل ذلك، أما هيلاري فإنها ستحدده بكل تأكيد».

تتركز الانتقادات على تراجع الدور الأميركي في العالم في عهد أوباما. فالموازنة التي قدمها أوباما أخيراً تقلّص موازنة الدفاع وتقلّص قوة الجيش الأميركي القتالية الى مستويات لم يشهدها منذ الحرب العالمية الثانية بينما تعلن الصين أنّ موازنتها الدفاعية سترتفع بنسبة 12 في المئة حالياً بينما ترفع روسيا موازنتها الدفاعية 18 في المئة عام 2014 و33 في المئة في العامين التاليين. أضف الى ذلك أنّ الزيادة الوحيدة في موازنة الدفاع الأميركية هي في مجال الطائرات من دون طيار، الدرونز، والحرب الإلكترونية وذلك على حساب عديد الجيش وأسلحته التقليدية، علماً أنّ «الدرونز» أصبحت موضع انتقادات واسعة أميركياً ودولياً بسبب الأعداد المتزايدة من المدنيين الذين يُقتلون بواسطتها وعدم فعاليتها في محاربة الإرهاب. والنتيجة هي أنّ قدرة أميركا على التدخل العسكري في الأزمات ستتبخر وصدقية تهديداتها بالتالي ستتلاشى. يعتبر الكثيرون من السياسيين الأميركيين من الحزبين أنّ سياسة أوباما المتمثلة بالقيادة من الخلف، والتي طبقها في ليبيا ومالي حيث ساند الناتو في الأولى والجيش الفرنسي في الثانية، لم تعد تجدي نفعاً لأنّ حلفاءه يرفضون أن يكونوا رأس الحربة في النزاعات بقيادة أميركية من الخلف مطالبين بقيادة أميركية من الأمام كما كان في الماضي. قليلون الذين يريدون العودة الى سياسة بوش الإبن المستسهلة للحروب ولكن الكثيرين يعتبرون أنّ «رقاص» الساعة الذي أخذه بوش الى أقصى اليمين أصبح اليوم في عهد أوباما الى أقصى اليسار، أي انتقل من التدخل المفرط الى عدم التدخل الكامل، ما يتطلّب إعادته الى الوسط. تقول كوندوليزا رايس، مستشارة الأمن القومي ووزيرة الخارجية في عهد بوش الإبن «إنّ الاعتقاد بأنّ الفراغ الذي يسببه انسحاب أميركا من العالم سيملأه حلفاؤنا، والمجتمع الدولي أظهر عدم صوابيته إذ إنّ الذي ملأه هو ديكتاتوريات متوحشة وقوى متطرفة، بخاصة في سورية والعراق، وعصبيات قومية». وينقل دايفيد سانغر في «نيويورك تايمز» عن أحد كبار مسؤولي الأمن القومي السابقين قوله إنّ سياسة أوباما الخارجية هي اليوم «كسيارة نفد وقودها».

في هذه الأجواء ستحصل على الأغلب الانتخابات الرئاسية القادمة عام 2016. ولذا فإنه من شبه المؤكد أنّ الرئيس الأميركي المقبل، أكان جمهورياً على نسق جون ماكين أو ديموقراطياً على نسق هيلاري كلينتون، سيتبنى، تحت الضغوط الشعبية، والانتقادات من الحزبين، سياسة خارجية نقيضة لسياسة أوباما المترددة كما فعل أوباما بالنسبة الى سياسة بوش الخارجية التي كانت في حينه محط انتقادات شعبية وسياسية من نافذين في الحزبين. في المقابل لن يكون من الممكن العودة الى سياسة بوش العدوانية فهي لا تزال تحتل موقعاً سلبياً في ذاكرة الأميركيين. ولذلك لا بد أن تعود أميركا الى سياستها التقليدية، فتعيد رقاص الساعة الى الوسط وتعيد دور أميركا في قيادة الغرب وحلفائه. وإذا نجح الجمهوريون في السيطرة على مجلس الشيوخ في الانتخابات النصفية، فإن هذا سيعجّل في تراجع شعبية أوباما ويؤكد بالتالي عودة أميركا الى دورها التقليدي بخاصة أن عقدة ما بعد الحروب التي ساعدت على انسحابها النسبي من العالم في عهد أوباما تكون قد انحسرت أو كادت.


هذا ما تعرفه الدول التي تريد تحقيق أهداف لها تتطلب مواجهة ما مع أميركا فهي تريد الوصول الى هذه الأهداف في عهد أوباما المنسحب من العالم، وقبل أن يعود رقاص الساعة الى الوسط. فإيران مستعجلة للوصول الى اتفاق على برنامجها النووي مع أميركا في عهد أوباما، والصين، على غير عادتها، اتخذت أخيراً موقفاً متشدداً حول حقها في مجال جوي متنازع عليه مع اليابان وملكيتها للجزر الفارغة المتنازع عليها أيضاً مع اليابان، وكوريا الشمالية أعادت تفعيل برنامجها النووي وقدراتها الصاروخية، وروسيا دخلت بقوة الى أوكرانيا. وحتى الساعة لم تنفع في أي من هذه المواجهات تهديدات أوباما التي، كما قال السيناتور الاميركي جون ماكين، لم تعد تؤخذ بجدية.


Mid-Term American Elections… and the Post Obama Era
Al Hayat: 17 May 2014.

The next mid-term elections will be for all Members of Congress (lower house) where Republicans have presently a majority of 33 seats out of a total of 234 and for 33 seats in the Senate due for regular re-election plus 3 seats that have been vacated during the last two years. Here the Democrats have a majority of 55 seats vs. 45 for Republicans.

It is generally agreed that Republicans will keep their majority in the Congress but there are doubts that the democrats will do the same in the Senate. Reasons for the doubt include the fact that there are more Senate seats occupied by Democrats up for election than seats occupied by republicans and it is almost a statistical rule in American mid-term elections that the Party of the president loses seats.

But the main reason remains the sinking popularity of Obama. During the last year Mr. Obama’s approval rating fell from 52 per cent to 44 per cent. Worse yet, his approval rating among minorities who were responsible for tipping the balance in his favor during the last presidential elections has fallen also, for example, from 88 to 83 per cent among blacks and from 71 to 58 per cent among Latinos.

Mr. Obama has lost popular support for his foreign policy also from 60 per cent at the beginning of his first term to 43 per cent at present. In the meantime, criticism of his foreign policy is accelerating from both leading Republicans as well as leading Democrats. These criticisms center around his isolationist attitude which has created a vacuum being at least partially filled by extremist groups. As one of the former senior officials of National Security told the New York Times: Mr. Obama’s foreign policy has now become like a car that ran out of fuel.”

It is in this political environment that the next presidential elections will take place in 2016. Those who are likely to run from both parties seem to agree that the pendulum of American foreign policy that George W. Bush took to the extreme of intervention, Obama has taken to the other extreme of non-involvement and that it is time for that pendulum to get back to the center, that is to its more traditional place.

Countries which have now issues to resolve with the United States know this. Many of them, such as Iran, Russia,, China and North Korea, are all in a rush to reach their goals while Obama is in power and before the pendulum goes back to the center again.

<script>
  (function(i,s,o,g,r,a,m){i['GoogleAnalyticsObject']=r;i[r]=i[r]||function(){
  (i[r].q=i[r].q||[]).push(arguments)},i[r].l=1*new Date();a=s.createElement(o),
  m=s.getElementsByTagName(o)[0];a.async=1;a.src=g;m.parentNode.insertBefore(a,m)
  })(window,document,'script','//www.google-analytics.com/analytics.js','ga');

  ga('create', 'UA-52552057-1', 'auto');
  ga('send', 'pageview');

</script>