What after Trump?

Oct. 26, 2016

After 2016 election: Trumpism fading or apocalypse?

Riad Tabbarah

Summary

As a result, some of the debate has shifted to what will happen after the election: Will the Trump phenomenon melt away and become a footnote in the history of U.S. elections, or will we witness a deepening of the ethnic and racial divide in American society, accompanied by enduring violence?

Trump has not missed an opportunity lately to assure his supporters that these elections are rigged.

This time the reasons for the rise of Trump are of a long-term nature, so even if Trump fades away, which is not guaranteed, the issues behind his rise will remain. Trump's appeal is mainly, if not solely, directed at the white population of the United States.

In 2012, Mitt Romney received 59 percent of the white vote and failed to make it, partly because the minorities voted more intensively than in the past, and overwhelmingly for Barack Obama. In the last four years, that is, since that last election, the minorities' eligible voters grew by an average of 10 percent, while the white eligible voters grew by only 2 percent, making it still more difficult for the white voters to elect a president.

All polls and probability estimates point already to a victory for Hillary Clinton. An analysis of the latest electoral map of “Daily Wire” seems to indicate that Clinton could well end up with a landslide victory in the number of electoral votes. The two leading probability models, “Five Thirty Eight,” and the “Upshot” confirm this prediction. At the time of writing (two weeks before Election Day), the first gave Clinton an 86 percent chance of winning and the latter 93 percent. As a result, some of the debate has shifted to what will happen after the election: Will the Trump phenomenon melt away and become a footnote in the history of U.S. elections, or will we witness a deepening of the ethnic and racial divide in American society, accompanied by enduring violence?

Ross Douthat of the New York Times is an advocate of the first position. In a recent article, he stated that “Trump could fade into the celebrity-industrial background of our culture,” because, for one thing, his “base is senior citizens, not the testosterone-addled young” that create a danger of violent upheaval. Furthermore, the idea that Trump could establish a populist conservative TV network with lasting effect, cannot be easily implemented. Fox News, Douthat said, filled a vacuum, and there are no more vacuums to fill.

Damon Linker, writing recently in the British “The Week” magazine, imagines a scenario in which “groups of armed white men who, at Trump’s urging had patrolled minority neighborhoods ... on Election Day” will “stick around and [expand],” after “Trump’s Election Night speech, and the launch of his network in mid-December.” This will be followed by a paralysis of government, led by the Republican majority in the House, and by sporadic but widespread riots sparked by the shooting of black men by policemen.

The aftermath of these strange elections is, of course, difficult to predict, but there are certain dangerous signs already apparent.

Trump has not missed an opportunity lately to assure his supporters that these elections are rigged. If Trump loses, as expected, and continues to claim that the elections were rigged, this will certainly agitate his supporters and may result in some disturbances. Furthermore, the prospect of gun-toting white vigilantes patrolling black neighborhoods during the voting process and, as feared by Linker, not disbanding afterward should be a major source of concern.

But all this does not constitute a long-term threat to the stability of the American society. Violence during elections, and even immediately after, is no stranger to American presidential elections. The most recent major violent interruptions are to be found, for example, in the Democratic Convention in Chicago in 1968 and in the Republican National Convention in New York in 2004. These disturbances resulted in mass arrests but petered out rapidly, without leaving much of a long-term effect. They did so because they were expressions of revolt against momentary phenomena. In 1968, it was largely a protest against the Vietnam War, exacerbated by the assassination of Martin Luther King in April, and of Robert Kennedy in June. In 2004, the protests were driven by George W. Bush’s re-election bid, his wars in the Middle East and other social issues that the protesters wanted to include in the platform of the Republican Party. The Vietnam War ended in 1973, and Obama was elected in 2008 promising disengagement from the Middle East, and both protests ended.

This time the reasons for the rise of Trump are of a long-term nature, so even if Trump fades away, which is not guaranteed, the issues behind his rise will remain. Trump’s appeal is mainly, if not solely, directed at the white population of the United States. Some 90 percent of Trump’s supporters are white, according to a detailed survey published last September. Although the majority of this group does not have a college degree, almost one-third has. Trump’s appeal, therefore, is not only to less educated whites who feel their jobs threatened by minorities (particularly, blacks, Latinos and Asians), it is also to professionals who are likely to be more secure in their positions. The explanation for Trump’s appeal is a widespread feeling among the white people in the United States that they are rapidly losing their historical firm grip on the politics of the country to the minorities. And they are, of course, right. In 2012, Mitt Romney received 59 percent of the white vote and failed to make it, partly because the minorities voted more intensively than in the past, and overwhelmingly for Barack Obama. In the last four years, that is, since that last election, the minorities’ eligible voters grew by an average of 10 percent, while the white eligible voters grew by only 2 percent, making it still more difficult for the white voters to elect a president.

These are long-term trends. They are not like the war in Vietnam that ended in 1973, together with the protests sparked by it. Even if Trump fades away, there will be others who will rise to defend the historical white hegemony, and there will be enough whites to back him up, at least until a new normal is established. America is not short of white supremacist extremist organizations ready to do war for a cause like this: The white Christian nationalists, the Neo-Nazis, the Second Amendment militias, anti-government paramilitaries and the heavily armed “patriot” groups are major examples. Official data indicate that these right-wing extremist groups represent “the most direct terror threat in the U.S.”

So if Trump loses and rejects the election results, he will be initiating a relatively long legal process, that may be accompanied by violent protests, particularly since a large percentage of Republican voters (73 percent) already believe that the election could be unfairly taken from him. But this protest will hopefully be short lived, like those mentioned earlier, and end when the final results are in.

But what about the long run? The loss of political power by the white population will continue and intensify. This will, undoubtedly, be exploited, if not by Trump himself, then by other populist politicians. The white supremacist groups, indeed many non-extremist whites, seeing the meltdown of white political power, will be in great turmoil. These facts seem to be all the elements needed for a perfect storm.

Riad Tabbarah is a former ambassador of Lebanon to the United States.

http://www.dailystar.com.lb/Opinion/Commentary/2016/Oct-26/378196-after-2016-election-trumpism-fading-or-apocalypse.ashx

ما يجب أن نعرفه عن الإنتخابات الرئاسية الأميركية

السبت، ٢٢ أكتوبر/ تشرين الأول ٢٠١٦

رياض طبارة 

ما يجب أن نعرفه عن الانتخابات الرئاسية الأميركية

http://www.alhayat.com/Articles/18062393/

تجرى الانتخابات الرئاسية الأميركية مرة كل 4 سنوات (في أي سنة تقسم على 4 من دون كسور عشرية) نهار الثلثاء بعد أول إثنين من شهر تشرين الثاني (نوفمبر)، الذي يصادف هذه السنة في 8 من ذلك الشهر. السبب في اختيار نهار الثلثاء يعود لأيام الاستقلال في سبعينات القرن الثامن عشر، عندما كان معظم الناخبين من المزارعين. كان نهار الأحد مخصصاً للصلاة في الكنائس، وأعطي نهار الإثنين للانتقال إلى مكان الاقتراع الذي يحصل نهار الثلثاء، ليكون كل في مزرعته أو قريته في اليوم التالي. أما لماذا في تشرين الثاني، فلأن المحاصيل تكون حينها قد جُمعت فلا يتعارض موعد الانتخابات مع الدورة الاقتصادية.

 على دفعتين: لماذا؟

كما هو معلوم، تحصل الانتخابات الرئاسية على دفعتين: ينتخب الشعب في كل ولاية (50 ولاية إضافة إلى العاصمة)، وتحت إشراف الولاية، مندوبين يكلّفون بانتخاب رئيس البلاد. هذه هي الانتخابات الفعلية التي تحصل في تشرين الثاني والتي يتابعها الناس على وسائل الإعلام. عدد المندوبين عن كل ولاية يساوي عدد أعضاء مجلس الشيوخ للولاية (اثنان) إضافة إلى عدد النواب عن الولاية، الذي يتغير وفق الإحصاء الرسمي للسكان كل عشر سنوات. مجموع عدد المندوبين، أي «المجمع الانتخابي،» هو 538 مندوباً، ما يعني أن على المرشح للرئاسة أن يحصل على 270 صوتاً من أصوات المندوبين للنجاح في الانتخابات. ولا يجب أن يكون عدد المندوبين لأية ولاية أقل من ثلاثة، ما يعطي هذه الولايات الصغيرة البالغ عددها اليوم سبعاً (هي: ألاسكا، ديلاوير، مونتانا، داكوتا الشمالية، داكوتا الجنوبية، فيرمونت، ووايومنغ)، إضافة إلى العاصمة واشنطن، تطميناً بأن مشاركتها لن تذوب مهما كان عدد سكانها. في المقابل، فإن الولايات الكبرى عددياً تهيمن على الانتخابات في شكل لافت إذ إن أكبر 11 ولاية، (هي: كاليفورنيا 55 صوتاً، تكساس 38، فلوريدا 29، نيويورك 29، إيلينوي 20، بنسلفانيا 20، أوهايو 19، جورجيا 16، ميشيغان 16، كارولينا الشمالية 15، ونيو جرزي 14)، يبلغ مجموع عدد مندوبيها 270 مندوباً، أي كل المطلوب لانتخاب الرئيس ونائبه.

لماذا على دفعتين؟ يعود هذا أيضاً إلى أيام الاستقلال عندما كانت المواصلات والاتصالات بطيئة للغاية. على سبيل المثل، فإن جورج واشنطن، أول رئيس أميركي، انتظر أسبوعين في منزله في فرجينيا قبل أن تصل إليه نتائج تصويت المندوبين المجتمعين في نيويورك الذي أوصله لسدة الرئاسة الأميركية سنة 1789. كان المرشح في ولاية ما غير معروف أبداً في الولايات البعيدة والمعلومات عنه غير متوافرة، أقله بالسرعة المطلوبة. لذا تقرر أن ينتخب مواطنو كل ولاية مندوبين عنهم، معروفين من قبلهم وموثوقين، يكلّفون باختيار الأفضل بين المرشحين للرئاسة، بعد الحصول على المعلومات عنهم، ويذهبون في النهاية إلى اجتماع «المجمع الانتخابي» للتصويت نيابة عن مواطني الولاية. انقلبت الأمور اليوم، فالناخبون اليوم يعرفون المرشحين جيداً، ولا يعرفون عادة المندوبين، لذلك يطلبون من الأخيرين، في معظم الأحيان، أن يتعهدوا التصويت لمرشح معيّن، علماً أنه قد حصل في الماضي أن يكون هناك ما يسمى «غير مخلصين» بينهم، يغيّرون أصواتهم في اللحظة الأخيرة، ولكن أعدادهم محدودة جداً لم تؤثر يوماً في نتائج الانتخابات الرئاسية.

متى تصبح النتائج رسمية؟

يعقد اجتماع المندوبين، أي «المجمع الانتخابي»، في واشنطن نهار الإثنين بعد ثاني أربعاء في شهر كانون الأول (ديسمبر) من سنة الانتخابات، أي بعد شهر تقريباً من نهاية الانتخابات الفعلية في تشرين الثاني. في هذه الجلسة، يتم انتخاب الرئيس ونائب الرئيس وتعطى النتائج إلى نائب رئيس الجمهورية المنتهية ولايته بعد الانتخاب، بصفته رئيس مجلس الشيوخ، ومن ثم يجتمع الكونغرس بمجلسيه في 6 كانون الثاني (يناير)، من السنة التي تلي الانتخابات، في تمام الساعة الواحدة بعد الظهر، حيث تفرز الأصوات ويعلن الفائز في شكل رسمي، أي بعد شهرين تقريباً من الانتخابات الفعلية. بمعنى آخر، فإن نتائج الانتخابات التي ستصدر في 8 أو 9 تشرين الثاني القادم لن تكون نهائية أو رسمية، ولن تصبح كذلك حتى يتم إعلانها من الكونغرس في 6 كانون الثاني سنة 2017، علماً أنها لم تتغير أبداً في الماضي بين هذين الموعدين. ويتسلم الرئيس الجديد مهامه في 20 من الشهر نفسه (21 إذا كان 20 يوم أحد).

الاقتراع المبكر وأهميته

صحيح أن موعد الانتخابات الفعلية محدد نهار الثلثاء بعد أول نهار إثنين في تشرين الثاني من السنة الانتخابية، غير أن معظم الولايات يسمح بما يسمى اقتراعاً مبكراً، يبدأ في أيلول (سبتمبر) من السنة الانتخابية وينتهي قبل بضعة أيام من اليوم المحدد رسمياً للانتخابات، وفق قرار كل ولاية. طريقة الانتخاب (بالحضور شخصياً إلى مكان الاقتراع، أو الاقتراع بموجب استمارة رسمية مرسلة للناخب، أو في شكل آخر) تختلف بين ولاية وأخرى، كما شروط الاقتراع المسبق (مفتوح للجميع، أو على أساس تقرير طبي، الخ) ولكن أهمية هذا الاقتراع كبيرة ومتصاعدة. ففي سنة 2000 مثلاً، شكّل هذا النوع من الاقتراع 16 في المئة من مجموع المقترعين، بينما شكل 35 في المئة في الانتخابات الأخيرة سنة 2012، ومن المنتظر أن تكون النسبة هذه المرة أكبر، قد تقارب الـ40 في المئة. النتائج الرسمية لهذا الاقتراع تعلن عادة يوم الانتخابات (أي صباح 8 تشرين الثاني هذه المرة) ولكن الماكينات الانتخابية تجمع النتائج بموثوقية عالية كلما تقدمت عملية الاقتراع المبكر، فتعدّل في حملتها على هذا الأساس. في الانتخابات الأخيرة مثلاً، ظهر باكراً أن أوباما متقدم في شكل واضح في ولايتي أيوا ونيفادا، فحوّلت حملته بعض مواردها من هاتين الولايتين إلى ولايات أخرى.

الأهم في الأمر هو أنه قد يكون من الممكن هذه المرة معرفة الفائز قبل الانتخابات في تشرين الثاني بسبب النسبة الكبيرة المنتظرة للاقتراع المبكر، خصوصاً إذا كان الفارق بين المرشحين كبيراً نسبياً. وتعتبر بعض المراجع الموثوقة أن معرفة النتائج قبل الانتخابات الفعلية قد تكون ممكنة هذه المرة، إذا استمر انهيار حملة المرشح الجمهوري دونالد ترامب في الأيام المتبقية قبل الانتخابات الرسمية.

الانتخابات الحالية

لا بد من الإشارة في النهاية إلى أن هذه الانتخابات ليست كسابقاتها، أقلّه لجهـــة عنصريتها والمواجهة السافرة بين الإثنيـــات، خصوصاً بين مجموعة كبيرة من البيض الأميركيين من جهة، والأقليات من الســـود واللاتين (نسبة لأصولهم في أميركا اللاتينـــية) والآسيويين وغيرهم. السبب هو أن هناك تململاً بين الأكثرية البيضاء التي انخفضــــت نسبتها بين السكان من 90 في المئة سنة 1950 إلى 62 في المئة اليوم، وستصــبح، وفق الإسقاطات الرسمية، أقل مـــن النصف قبل سنة 2050. خسارة البيض سياســـياً هي أكثر وضوحاً. ففـــي الانتخابات الأخيرة، صوت 61 في المئة منهـــم لمصلحة ميت رومني ولكن الأقليــات نجحــت في إيصال أول أسود، باراك أوبــاما، لرئاسة الجمهورية بعد أن صوّت له 93 في المئة من السود، و71 في المئة من اللاتين، و73 في المئة من الآسيويين.

وفي السنوات الأربع الأخيرة، أي منذ انتخابات 2012، ازداد عدد الأقليات بما يقارب 12 في المئة، بينما لم يزد عدد البيض سوى 2 في المئة، ما قلّص أكثر قوة البيض الانتخابية. لهذا السبب يعلن ترامب تكراراً بأنه سيطرد اللاتين غير الشرعيين (ما فعله أوباما في عهده في شكل واسع على كل حال) قبل أن يحصلوا على الجنسية الأميركية، وأنه سيبني حائطاً مع المكسيك لمنع اللاتين من الدخول غير الشرعي إلى الولايات المتحدة، وسيدعو في المقابل الأوروبيين البيض للمجيء والإقامة في الولايات المتحدة للحصول على الجنسية. ولهذا السبب أيضاً يشكّل البيض 90 في المئة من مؤيدي ترامب وفق الاستطلاعات الأخيرة.

بدأ ترامب منذ حين يردد، في كل مناسبة، أمام مؤيديــه المعروفين بتطرفهم، والبعـــض بعنفهــــم، بأن الانتخابات ستكون مزوّرة، تحضيراً لخسارتها، وأنه قــــد لا يعترف بشرعيتها في النهاية. يعتبر كثــــيرون أن أنصـــار ترامب سيقومون بأعمال شغب خـلال الاقتراع، وأن خسارة ترامب، في هذه الظـــروف، لن تكون مدمّرة للحزب الجمهوري فحسب، بل قد تتبعها مواجهات على الأرض، لا تخلو من أعمال عنف وعنف مضاد، تشكل بداية شرخ طويل الأمد بين الإثنيات داخل المجتمع الأميركي.

 * سفير لبنان في واشنطن سابقاً

Social Globalization and Immigration ألعولمة الإجتماعية والهجرة

السبت، ١ أكتوبر/ تشرين الأول ٢٠١٦

العولمة الاجتماعية والصراع حول الهجرة

English summary at end

http://www.alhayat.com/Edition/Print/17657502/

رياض طبارة 

هناك صراع سياسي مفتوح في الغرب، خصوصاً في الولايات المتحدة وأوروبا، بين الأحزاب المعادية للهجرة، التي تدّعي حماية مصالح الأكثرية الثقافية المهيمنة (nativists أي «الأكثريون» إذا صح التعبير)، والليبراليين المتساهلين مع الهجرة، المؤيدين لاختلاط الثقافات ومشاركتها في الحياة السياسية. هذه المواجهة طغت، في الحوار السياسي، على المواجهات السياسية التقليدية العقائدية، خلال الانتخابات القائمة في تلك الدول. فالجدل السياسي في الانتخابات الأوروبية والأميركية، الذي كان يركّز في الماضي على أمور تتعلق بالنظام السياسي، وبالسياسات الاقتصادية والاجتماعية، يركّز اليوم، في شكل رئيسي، على قضايا الهجرة، وذلك بالنسبة إلى الأحزاب اليمينية واليسارية، من محافظين ووسطيين وشيوعيين، وهو يزداد عنصريةً مع ازدياد شعبية الأحزاب «الأكثرية».

الأحزاب المناوئة للهجرة تختلف عن بعضها الآخر في شيء واحد على الأقل: الفئة غير المرغوب في هجرتها إلى البلد. فبالنسبة إلى دول أوروبا القارّية، هجرة المسلمين من الشرق الأوسط هي الخطر الأكبر. يصف فيكتور أوربان، رئيس وزراء هنغاريا مثلاً، المليون مهاجر مسلم بـ «جحافل تهدد الطبيعة المسيحية لأوروبا» البالغ عدد سكانها حوالى 750 مليون نسمة. بالنسبة إلى إنكلترا، من جهة أخرى، السبب الرئيسي لنجاح البريكزت، أي استفتاء الخروج من الاتحاد الأوروبي، هو هجرة الأوروبيين الشرقيين إليها، بما في ذلك المهاجرين المجريين والبولونيين.

هذه الفوبيا الأوروبية، أكانت إسلاموفوبيا (الخوف من الإسلام) أم أوروفوبيا (الخوف من الأوروبيين) تختلف عما هو حاصل في الولايات المتحدة، وإن كانت العنصرية تبقى قاسماً مشتركاً. فالفوبيا هي حالة خوف نفسية لا ترتكز على الواقع، بينما خسارة الأكثرية البيضاء لهيمنتها السياسية التقليدية في أميركا هي حقيقة بدأت تظهر معالمها جليّاً على أرض الواقع. فنسبة البيض من مجموع السكان الأميركيين، وفق مكتب الإحصاء الأميركي، انخفضت، بسبب الهجرة، وإلى حد ما بسبب الفارق في النمو الطبيعي، من 90 في المئة سنة 1950 إلى 62 في المئة في الوقت الحاضر، وتشير الإسقاطات الرسمية إلى أن غير البيض، أي السود، والآسيويين، واللاتين (من أصول تعود إلى أميركا اللاتينية) سيصبحون أكثرية خلال الـ25 سنة المقبلة. الأكثر إثارةً للقلق بالنسبة إلى معظم البيض الأميركيين، هو التراجع الكبير في قوتهم السياسية بسبب انخفاض عديدهم من جهة، والمشاركة المتزايدة لغير البيض في الانتخابات التشريعية والرئاسية. فأوباما نجح في انتخابات سنة 2008 على رغم أنه لم يحصل سوى على 43 في المئة من أصوات البيض كما نجح في انتخابات سنة 2012 على رغم أنه لم يحصل سوى على 39 في المئة من أصواتهم فقط، وهذا أمر غير مسبوق تاريخياً في الانتخابات الأميركية. ومنذ ذلك الحين، ازداد عدد الناخبين السود 6 في المئة، وعدد الآسيويين 16 في المئة وعدد اللاتين 17 في المئة، مقابل 2 في المئة فقط في عدد البيض، ما سيظهر حتماً في الانتخابات المقبلة في 8 تشرين الثاني (نوفمبر) المقبل.

كثير من الأحزاب الأوروبية المعادية للهجرة انبثقت نتيجة هجرة اليد العاملة من المناطق الأقل نمواً إلى دول أوروبا، بدعوة من هذه الدول وتشجيعها، للمساعدة في إعادة إعمارها بعد الحرب العالمية الثانية (من أفريقيا الشمالية إلى فرنسا ومن تركيا إلى ألمانيا ومن بلدان الكومونولث إلى إنكلترا وغيرها من الهجرات). غير أن شعبية هذه الأحزاب بقيت، حتى سنين قليلة خلت، محدودة،ً إلى أن وصلت الموجة الجديدة من الهجرة بدءاً من سنة 2014. فحزب «الجبهة الوطنية» في فرنسا، الذي تأسس في أوائل السبعينات، والأكثر عداءً للمهاجرين بين الأحزاب الفرنسية، لم يكن يحصل على أكثر من 12 في المئة من الأصوات في الانتخابات النيابية أو الرئاسية، لكن أسهمه ارتفعت، في السنوات الأخيرة، إذ نال ما يقارب 25 في المئة من الأصوات في انتخابات البرلمان الأوروبي سنة 2014 و28 في المئة من الأصوات في الجولة الأولى من الانتخابات المحلية التي جرت في آخر سنة 2015، أكثر من أي حزب آخر. في ألمانيا، تأسس حزب «البديل لألمانيا» المعادي للهجرة سنة 2013، وخاض السنة نفسها الانتخابات النيابية الوطنية، لكنه لم يحصل على أكثر من 4,7 في المئة من الأصوات. لكنه نال في الانتخابات الأخيرة هذه السنة في 3 ولايات ما بين 12.5 و24 في المئة، وفقاً لكلّ ولاية. في هنغاريا وبولندا، بالمقابل، أصبح الحكم فعلاً في يد الأحزاب المعادية للهجرة. أما في الولايات المتحدة فإن صعود دونالد ترامب، ونجاحه في الوصول إلى تمثيل الحزب الجمهوري في الانتخابات الرئاسية المقبلة، دليل على مدى انتشار العداء للمهاجرين الجدد من غير البيض. فشعبية ترامب تعتمد على خططه المعلنة لطرد مليوني لاتيني وبناء جدار فاصل مع المكسيك وتقييد دخول المسلمين وما شاكل، وفي المقابل تشجيع هجرة الأوروبيين البيض إلى الولايات المتحدة.

يعزو بعض كبار الاقتصاديين هذا الصعود وهذه الشعبية الجديدة التي تحظى بها الأحزاب اليمينية المتطرفة إلى استياء شريحة من الشعب، تخطاها النمو الاقتصادي، فلم تحظ بثمار العولمة الاقتصادية، ما جعلها تعارض بشدة وجود أشخاص ينافسونها على الوظيفة ولقمة العيش. غير أن أتباع ترامب مثلاً، وإن كان 90 في المئة منهم من البيض، وفق مقال صدر حديثاً في مجلة «أتلانتيك» الأميركية، ليسوا جميعاً من المحرومين بل هناك بينهم ميسورون وأغنياء، وفق دراسة شاملة قامت بها شركة غالوب أخيراً. الحال هي نفسها بالنسبة إلى أتباع الأحزاب المعادية للهجرة في البلدان الأوروبية.

إن هذا الصعود القوي والمفاجئ للأحزاب المعادية للهجرة، والعنصرية التي تتسم بها، هو العولمة الاجتماعية في شكل رئيسي، أي الاختلاط السريع والمتزايد بين الثقافات والأجناس والأديان، الذي جاء نتيجة الهجرة المكثفة والمتصاعدة. فالمواجهة لم تعد عن بعد كما كانت في الماضي، بل أصبحت داخل الدول المستقبلة للمهاجرين، والازدياد السريع في أعدادهم لم تستوعبه بعد بعض الشعوب الموجودة في هذه الدول. هذه العولمة الاجتماعية جاءت طبعاً نتيجة التقدم السريع الذي حصل، منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، في مجالي الاتصالات والمواصلات الذي صغّر حجم الكرة الأرضية، وصغّر المسافات بين الدول، وفتح الآفاق الفكرية بينها، ما جعل الحدود الجغرافية أقل حصانةً في منع انتقال الناس والأفكار. ففي عهد الاستعمار، كانت دول أوروبا تخمد الانتفاضات بأرضها فلا تنتشر إلى دول أخرى أو على الأقل إلى الدولة المستعمرة. خلق الغرب إسرائيل، مسبباً أكثر من مليوني لاجئ، ولم تشعر بهم لا أوروبا ولا أميركا. لكن الأمور تغيّرت اليوم، فالحروب التي أشعلها أو غذّاها الغرب في الشرق الأوسط ، نتجت عنها هجرة كبيرة إلى أوروبا. والإرهاب الذي ظهر نتيجة هذه الحروب انتشر في أوروبا وصولاً إلى أميركا. الحدود الجغرافية تذوب وكذلك الحدود الفكرية. فانتشار الفكر الداعشي مثلاً يحصل في شكل كبير من خلال الإنترنت، وتجنيد المقاتلين غالباً ما يحصل من خلال برامج التواصل الاجتماعي.

الصراع السياسي بين الأحزاب الغربية «الأكثرية» من جهة، والأحزاب الليبرالية من جهة أخرى، هو إذاً بسبب المواجهة المتزايدة بين الثقافات والأديان والإثنيات، نتيجةً للعولمة الاجتماعية. ومما لا شك فيه، أن الأحزاب الليبرالية هي اليوم في تراجع أمام الأحزاب «الأكثرية»، ليس فقط في الانتخابات الأخيرة كما ذكرنا، بل هناك تحوّل، نتيجة الضغوط السياسية والانتخابية، في مواقف الليبراليين أنفسهم نحو طروحات المتطرفين، كما حصل أخيراً بالنسبة إلى أفكار بطلة الليبراليين الأوروبيين، أنغيلا مركل. لكن السؤال الكبير هو من سيربح هذه المواجهة في النهاية؟ هل سيحكم أوروبا وأميركا أمثال مارين لوبن ودونالد ترامب فتشتد المقاومة لهجرة المسلمين إلى أوروبا، والمسلمين وغير البيض إلى أميركا، وتشتد معها العنصرية، أم أن القيادات المعتدلة ستنجح في النهاية في ردع المتطرفين، لتتعامل مع الهجرة برشد وعقلانية؟

يكتسب هذا السؤال أهميةً خاصة، لأن العولمة الاجتماعية ستكمل طريقها على كل حال. فتكنولوجيا المواصلات والاتصالات لن تتوقف بل ستتطور، أردنا أم لم نرد، ما سيجعل العالم ينكمش أكثر، والحدود الجغرافية أقل حصانة، والتبادل الفكري أكثر سهولة، واختلاط الثقافات داخل الدول قاعدة المستقبل. لذلك فمقاومو هذا الاختلاط لا بد أن يفشلوا في النهاية لأنهم يقفون في الجانب الخاطئ من التاريخ، وفي وجه حتميته.

هذا في الأمد الطويل. أما في الأمد القصير فلا شك في أن الحوار العنصري سيزداد كثافةً في الأدبيات السياسية الغربية، حتى إن لم ينجح «الأكثريون» في الوصول إلى الحكم في شكل واسع. فاختلاط الثقافات والأديان والإثنيات لا بد أن يأخذ بعض الوقت لتتأقلم معه الشعوب المضيفة وتتصالح مع حتميته. ولكن باستطاعة المتطرفين، إذا طالت المدة، أن يسببوا أضراراً كبيرة في العلاقة بين الثقافات والأديان والإثنيات، قد تتطلب وقتاً طويلاً وصعباً لإصلاحها.

* سفير لبنان في واشنطن سابقاً

English summary:

Social Globalization and the Conflict Over Migration

There is an open conflict in Europe and the United States between nativist anti-immigration parties and liberal parties that take a more lenient position on migration.  The migration issue, with its racist overtones, seems to have replaced the traditional issues based on economic doctrine and social systems in the election debates going on nowadays.  

Nativist parties differ from one another on who is to be stopped from immigrating. In continental Europe it is basically Muslims, in England it is Eastern Europeans, because these immigrations are supposed to change the basic character of the receiving countries. These attitudes are described as phobias (Islamophobia and Europhobia) because they are irrational. The immigration of a million Muslims will not change the Christian nature of Europe that has a population of 750 million, as claimed for example by Victor Orban of Hungary, nor the tens of thousands Poles change the British character of England and Wales.

The situation in the US is different. The White population is actually losing political control. In 1950, 90 per cent of the population was classified as “Non Hispanic White,” but at present the whites constitute only 62 per cent. In the last elections, Mr. Obama was elected in spite of receiving only 39 per cent of white vote and, since then, the white population has grown by only 2 per cent against a growth of close to 15 per cent for the others (blacks, Hispanics, Asians and other minorities). This is the reason that 90 per cent of the supporters of Trump are white, and for the popularity of Trump among whites,  for advocating expelling illegal (Hispanic) migrants, building a wall with Mexico, banning of Muslims from entering the United States, while, at the same time, encouraging white Europeans to become US citizens.

The nativist parties have risen in popularity in the past couple of years with the arrival of large numbers of largely Muslim asylum seekers from the Middle East and Africa. The reason for this migration is of course the wars but also the fact that borders have become less impregnable, physically and mentally. When in 1947, the Western countries created Israel for example, together with two million refugees, Europeans and Americans did not even notice. Now, when refugees were created by invasions and bombardments of the US in Iraq, NATO in Libya, etc. refugees there became refugees in Europe, terrorism there became terrorism also in Europe and the US. ISIS recruits from all over the world through the internet.

The world is indeed shrinking and borders are gradually melting. This is happening as a result of the tech revolution is the fields of communication and transportation. As a result, different cultures are increasingly facing each other, not at a distance, but in the same space, the same countries. This is why the resistance to integration is increasing. This is the reason for the conflict that we see these days between nativists and liberals. Who will win this conflict is important.

But the march of technology is unstoppable. The world will continue to shrink and eventually cultures will increasingly mix and integrate. The resisters are on the wrong side of history and will eventually lose the battle.

This is the long run. But in the short run the nativism and racism and the conflict between cultures, religions and ethnicities will continue and intensify. By the time the long run trend takes effect and cultural integration becomes a fact, the harm that can be done to the cultural, religious and ethnic relations around the world can be devastating and would take a long time to heal.